 |
|
| 杭信协［2005］04号 |
|
| 关于信用评级机构工作质量专家评审的通报 |
| 各信用评级机构：
为提高企业信用评级工作质量和水平，根据杭州市人民政府（杭政办［2003］15号）和杭州市信用管理协会（杭信协〔2004〕17号）《杭州市先进信用评价中介机构评选暂行办法》，协会于2005年1月14日召开专家评审会对杭州大成信用评估有限公司、杭州思米亿风险信用管理咨询有限公司、浙江安博尔信用咨询服务有限公司和杭州江南信用评估有限公司（以下分别简称为大成、思米亿、安博尔、江南）四家信用评级机构的信用评价质量进行了检查，现将有关情况通报如下：
1、评价指标体系科学性、完整性、规范性、客观性、创新及可操作性：
（1）大成：
从经营效率与偿债能力、经营风险、产品竞争力、核心技术、企业影响力、管理与组织体系、行业发展前景七个方面，层层分解，逐步深入，共设置61个具体评价指标，以反映受评企业信用的整体性能和综合情况。
部分具体评价指标描述含糊。如：客户风险评价中有一项指标为“客户忠实度”。在指标体系中并未描述该指标的具体涵义，不便于实际操作。
部分指标标准不明确。如：定量指标资产负债率，标准为：“一般不高于80％为宜”，表述不准确。定性指标营销风险程度，标准为：“大、中、小”，没有明确怎样的状况属于营销风险大。评价人员在进行信用评价时仅靠主观判断。
虽然制定了工业、商业、服务业的信用等级评价指标及计分定量标准，在对这三个行业具体评价时所采取的标准有所区别，但对不在此三个行业范围之内的企业，用该套评价指标体系中的任一行业指标对其进行评价都是不适宜的，评价结果易出现偏差。
（2）、思米亿：
未提供评价指标体系。
（3）、安博尔：
从企业偿债能力、经营能力、盈利能力、管理结构、创新能力、发展潜力、及信用记录等七个部分评价企业的信用。其中偿债能力、经营能力、盈利能力部分为定量分析，管理结构、创新能力、发展潜力、及信用记录部分为定性分析。定量指标注意绝对量与相对量结合使用，绝对量反映总量和规模、相对量反映强度和密度。定性指标也作了适当的量化处理。
评价指标有详细描述，这样虽对不同类型企业适用范围广，但没有进一步对具体标准细化，容易造成评价人员的随意性，增大了对同一家企业不同人员评价结果的不确定性。
评价指标体系没有体现行业差异。
（4）、江南：
从企业素质、经济实力、偿债能力、经营能力、经营效益、发展前景等六个方面共设置了27项指标，对每项指标均分配一定的权重，根据各项指标的得分总和确定信用等级。定量指标均有计算公式和标准值。将企业实际值与标准值进行比较可得出每一项具体分值。
但定量指标只有相对量没有绝对量，不能反映企业的总量和规模。定性指标标准说明没有明确的界限，如：企业素质评价中设有领导素质、职工素质、管理素质和技术素质4各指标，评分说明为：好、较好、一般，但没有明确怎样的状况属于好、较好或者一般。评价人员在进行信用评价时仅靠主观判断，随意性较大。
整个评价指标体系没有体现行业差异。
2、评价报告的准确性、规范性、创新及完整性：
（1）、大成：按照信用杭州工作网上填写评价报告的模式出具书面评价报告，无创新。
（2）、思米亿：未提交评价报告范本。
（3）、安博尔在网上评价报告的基础上增加了信用核实等内容，使评价报告更加完整。增加了信用等级含义说明，使评价报告的使用者更易理解报告的涵义。
（4）、江南：按照信用杭州工作网上填写评价报告的模式出具书面评价报告，无创新。
3、被企业投诉及执行行业规范情况：
大成：2004年12月有投诉反映大成评价浙江龙鼎建设工程有限公司时不符合《企业信用等级控制标准》的规定，经查情况属实。
思米亿：协会2004年10月23日举行的《信用评价操作与规范》考试无一人参加。
思米亿：对杭州宏基输送机械有限公司、杭州黄河轮胎集团有限公司、浙江大学凯得丽化工有限公司的评价，未履行必要的信用信息征集程序，协会曾给予两次告诫。
4、评价底稿检查情况：
（1）基础材料：
思米亿：无工作进程安排及记录、评价没有明确的评价组成员名单、材料收集不完整、部分受评企业提供的会计报表未经会计师事务所审计。
江南：无工作进程安排及记录、评价没有明确的评价组成员名单。
（2）、实地调研材料
大成：被抽查三家企业只有一家有相关责任人的访谈记录，没有与一般员工的访谈记录。
思米亿：没有与一般员工的访谈记录。
江南：没有与企业负责人和与一般员工的访谈记录。
四家机构均没有察看企业现场的相关记录，没有对与受评企业有关的行政部门、社会组织、金融机构、社会媒体等的调查与访谈。
（3）、评价指标及打分表
大成：并未严格按照每项具体指标进行打分，而是按内容分块，每部分给一个分值，然后将分数相加，在给企业进行评分时，没有给出充分、合理的评分理由。无复评环节资料。
思米亿：无评价指标及评分依据，评价底稿过于简单，无法判断评分的充分、合理性。无初评、复评环节资料。
安博尔：虽有评价人员的初步评分，但没有给出充分、合理的评分理由。
江南：定量指标没有计算出企业的实际值，定性指标打分时没有给出充分、合理的评分理由。无复评环节资料。
|
|
杭州市信用管理协会
二○○五年一月十五日
|
|
|
|
|
